(no subject)

[istarni]

Прочитала за выходные "У войны не женское лицо" Алексиевич. Ойёёё, насколько все же история сложнее, страшнее, ярче, величественнее и противоречивее того представления о ней, которое в моей голове. И - мне кажется, или это такая книжка, на которой _невозможно_ не разрыдаться?
Я сломалась на истории о девушке Ане, которая вопреки всем законам медицины дослушала письмо из дома - и только потом закрыла глаза...
А самым горьким куском книги было то, как этих девушек встречали после войны. 

Comments

[bisey]

Если что - просто будьте в курсе: Алексиевич не раз ловили на подтасовке и фальстификации фактов. То, что она пишет, нужно делить как минимум натрое.

[istarni.livejournal.com]

Ой, у меня вообще странно с восприятием СССР и прочитанными книжками про СССР - личные воспоминания, которые слышала - маятник от радостной ностальгии до полнейшего отторжения; книжки - тот же маятник, только масштабом побольше, всех заносит (и я знаю, что заносит) в ту или иную сторону, от Солженицына до Симонова. Очень странно из этого маятника вычленять... я не знаю... некое, ну, не объективное (откуда я его возьму?), а укладываемое_в_моей_голове_ восприятие исторической действительности, да она до сих пор и укладывается очень странно, авось вырасту, поумнею, сложится что-нибудь.

[firnwen.livejournal.com]

Мне Симонов и Васильев всегда казались более объективными, чем тот же Солженицын. Просто уже потому, что их не стремало писать и о том, что неправильного делала "правая" сторона, в одном ряду со всем прочим. Подход "правильного летописца", что ли, когда и героическая оборона высоты, и любые проявления трусости равно обязательны к отображению. Впрочем, Симонов и Васильев относительно своих произведений никогда не претендовали ни на звание документалиста (в отличие от Алексиевич), ни на "правильный взгляд на идеологию" (за что недолюбливаю Солженицына).
Впрочем, у меня война стоит в голове несколько особо от всех остальных воспоминаний об СССР. Невычленяемо, но таки особо.

[murmyak.livejournal.com]

Ээээ... я, конечно, Симонова последний раз слишком давно перечитывала; но, как мне помнится, его перестало "стремать писать о том, что неправильного делала "правая сторона"", после 20-го съезда. Оно очень здорово при сравнении "Товарищей по оружию" и "Живых и мертвых" видно, благо многие персонажи те же самые.
Собственно, я это никак не в осуждение ему... просто я эту тетралогию читала подряд, еще подростком - и меня тогда этот переход здорово поразил.

[firnwen.livejournal.com]

Мм. Из нынешней точки меня этот переход не удивляет, хотя конкретнее пока не сформулирую.

[istarni.livejournal.com]

Ооо, я-то Симонова вообще мало читала, на самом деле...А так вышло, что прочитала "У войны не женское лицо" и "В одной газете" (эта сборник очерков Симонова и Эренбурга, написанных во время войны) практически одновременно. Я понимаю, что одно - писалось во время войны, по горячим следам и для фронта, другое - книжкой через сорок лет, но вот уж маятник во всей красе!

[firnwen.livejournal.com]

По очеркам военного времени, мне кажется, очень хорошо видно, насколько это - листовки. Даже не публицистика вообще, а листовки как есть, чтобы коротко, емко, броско, чтобы запомнилось и отпечаталось.

Кстати, Мурмяк спрашивать, имхо, осмысленнее, чем меня. Имхо, Мурмяки объективнее. :)

[murmyak.livejournal.com]

Не-а, Мурмяки вряд ли объективнее :). У Мурмяков как раз на этом месте подростковая травма. Мурмяки вообще уже традиционно жалеют, что влезли с комментом, а не прочли молча :).

Попробую пояснить. Меня нынешнюю этот переход тоже не удивляет. Собственно, будь "Товарищи по оружию" написаны так же, как и "Живые и мертвые" - об их публикации в 1952-м можно было бы и не думать.
Просто... все эти книги я хорошо знала с раннего детства в подробном пересказе бабушки; настолько подробном, что мне думалось, что и читать их самой не стоит - я и так все наизусть знаю. А в 14 лет мне все эти книги попались в руки - и тетралогия Симонова, и трилогия Германа... И оказалось, что бабушка пересказывала весьма избирательно, опуская весьма существенные куски или, наоборот, додумывая свое.
И вот эта резкая разница - между "Товарищи по оружию" и "Живые и мертвые" у Симонова; между "Дело, которому ты служишь" и следующими двумя книгами у Германа; между хорошо знакомой еще с младшей школы "Повестью о настоящем человеке" Полевого и его же "Доктором Верой"... Как-то вот так, упав сразу кучей на голову подростку, оно оказалось весьма токсичным.

PS

[murmyak.livejournal.com]

А, вот - поймала.
Когда я вижу в книгах писателя вот такой переход - я в дальнейшем не могу отделаться от сомнений: и когда же он более искренен, а когда в большей степени учитывает коньюктуру - в первых книгах или в продолжениях?

Re: PS

[istarni.livejournal.com]

Нда, это всегда мысленный эксперимент неприятный, на самом деле:( Представляю, что писателям тоже было весьма нерадостно: сказать _потом_ правду (как ее понимаешь и как тогда можно ее сказать) - значит расписаться, что до того врал... Ну, не врал, но всей правды не рассказывал. Бррр.

[istarni.livejournal.com]

Слушай, ты в теме разбираешься в миллион раз лучше меня, не расскажешь, в чем, _по_твоему_, Алексиевич не тово? Мне уж как-то Натали на пальцах разъяснила, чем Солженицын не тово - мне полегчало изрядно:)
Что до документалистики - ну Алексиевич же прямо пишет, что у нее, скажем так, подборка ограниченно репрезентативная.

[firnwen.livejournal.com]

Лично мне Алексиевич "не того" в первую очередь целенаправленным ограничением подборки: именно про то, как все плохо, и как именно плохо. Очень похоже на полемическую публицистику, как будто она с тем же Эренбургом и иже с ним спорит. Как публицист с конкретно поставленной целью она читалась бы, наверное, вполне хорошо. Как подборка определенного рода впечатлений, одной из десятка сторон картинки - тоже ничего. Но она-то претендует на объективность.
И вот эта подчеркнутая чернушность у нее во всех книгах.
Про документальность тут говорилось выше - у меня сейчас нет никаких внятных ссылок об упомянутых подтасовках с ее стороны, поэтому не смогу на пальцах. Наверное, стоит спросить у товарища, откомментившего первым, может быть, у него что-то сохранилось (хотя мало радости - хранить такие ссылки).

[istarni.livejournal.com]

У меня возникло ощущение, что она спорила как раз с Симоновым и с публицистической манерой изложения в стиле "такая-то часть выполнила такой-то маневр и передвинулась туда-то".
Знаешь, а странно - мне-как-читателю (НЕ владеющему материалом, я действительно им не владею:( ) не показалось, что у нее много чернухи. У Солженицына - помню, пассажи про разваленное-все, встречающих немцев колхозников и сплошные заградотряды, а у Алексиевич в книжке девушки - все героини, без шуток, и мужчины, за исключением двух-трех - тоже герои, ни труса, ни предателя, и этот их порыв - на фронт! на фронт из тыла, и любовь к Родине... А что кровь, грязь, нечеловеческие условия, кошмары и, скажем, проблема месячных в окопных условиях - для меня лично это не воспринималось чернухой, на этом фоне героизм без шуток только лучше виден.
Или я не очень поняла, что ты имеешь в виду под чернухой.
Только один кусок - собственно, те части, где говорилось про судьбу девушек _после_войны, неблагодарность или открытая враждебность мужчин и власти - это да, и читалось сразу как *черный* кусок, думаешь, что ж за ужас сплошной:(
Я не то что пытаюсь оправдать для тебя Алексиевич, просто действительно интересно, что ты думаешь по этому поводу, учитывая, что ты в самом деле гораздо лушче знаешь все!

[firnwen.livejournal.com]

Да, я в первую очередь об отношении к ним - и после войны, и местами на фронте собственно. И о том, что их совершенно не берегли, об условиях. Да, не вопрос, и так тоже было - и "не берегли", и "после войны позорили". Но не только же это было. Она показывает строго одну сторону всей истории, но подает это как "щас скажу _всю_ правду". Для агитки однобокость естественна, но получить агитку под соусом полноценной документалистики как-то очень странно. Тем более - такую агитку.