Значит, нужные книжки ты в детстве читал

[istarni]

У меня в жизни было ровно два случая, когда примеры из книжек и фильмов непосредственно повлияли на дела и механизм принятия решений: не через переосмысление-прозрение-размышление и прочее, а чтобы увидела нечто в книжке и твердо решила в жизни более так не делать.

Первый - скорее анекдотический. Фильм "Иван Васильевич меняет профессию" я впервые увидела лет в десять и до глубины души поражена была ситуацией - помните? - когда Блондинка стоит в телефонной будке и названивает всем подругам по очереди, спеша поделиться новостью о том, что "я с Якиным еду в Гагры! в Гагры! С самим Якиным!" - а тем временем этот Якин за ее спиной уезжает в Гагры с Зиной, а Блондинка продолжает в эйфории терзать телефонный аппарат: "Я с Якиным еду в Гагры!"
Это ввергло меня в полнейший ужас: только представить, каково Блондинке потом объяснять подругам, что нет, она таки не поехала в Гагры, и не с Якиным, и нет, нет, нет, или врать, что вовсе и не хотелось, или выкручиваться и врать, что таки поехала в Гагры, это же от стыда сквозь землю провалиться, ужас-ужас-ужас, и я поняла, что ни за что в жизни не хочу так попадать…и действительно ни разу в жизни не попала, чтоб раструбить о больших планах, а они рраз-и не случаются. (Есть, конечно, и оборотная сторона: друзьям я иногда рассказываю в духе "Знаешь, я тут только из Гагр вернулась" - и близким обидно).

Второй случай был, надеюсь, даже и душеполезный. Я приехала на ночер в гости к Кири, в гостях случилась одна из прекраснейших бесед, в которой мы от археологии, господина великого Новгорода, его берестяных грамот, девиц и жен незаметно перешли к Толкину, Валинору, Феанору, звездам и гладким водам Внешнего Моря, которые не видел ни один смертный, и читали черновики и размышляли о таинственных пейзажах, и прекрасная эта беседа затянулась то ли до четырех, то ли до пяти утра.
Кири ушла спать, а мне не спалось совершенно, в голове было слишком много Толкин-глюков мыслей и видение о том, как Феанор скользит по холодным водам Внешнего Моря к Вратам Ночи на черной своей ладье, и… и в попытках хоть как-то успокоить смятенный разум я взяла с необъятной Кириной книжной полки чуть не первую попавшуюся книгу и начала читать, точнее - пролистывать, ибо какое чтение в пять утра. Это был сборник эссе Натальи Трауберг, и на случайно открывшемся развороте я прочитала - до сих пор помню хорошо -

О том, что писать бы о том и лишь о том, что любишь, что удается увидеть глазами любви, которые зорче глаз ненависти, потому что любовь видит глубже и позволяет лучше понять описываемый предмет. А о том, чего не любишь, можно и не писать - легко сбиться на беспощадность, на жестокость, на злобу, а критики разной степени злобности вокруг и так невозможно много.

Мне очень близок этот подход. Так иногда ручки и тянутся к клавиатуре разнести что-нибудь в пух и прах, а все же лучше писать о том, что любишь.

Comments

[istarni.livejournal.com]

Мне кажется, что тут Трауберг все же имела в виду ситуацию, когда дело идет о "не нравится" и "не мое", а не о большом зле. Понятно, что работающему журналисту эта позиция - гарантия профнепригодности; сделал N гадость - об этом пишешь, с явками, паролями и аргументами, но все ж желательно без обобщений, что N по ночам еще и кушает младенцев. Если большое зло... я могу себе представить, что бывают такие времена, когда *невозможно* писать только о том, что любишь, какбэ не замечая зло, которое творится вокруг. Скажем, лично я не в большом восторге от статей Эренбурга вроде "Ненависть" или "Убей немца"; но в 1942 году...я не рискну сказать, что время *требовало* их, но, по крайней мере, предельно ясно объясняло их появление.

Но у нас все ж сейчас не такое время, и у Трауберг, как мне кажется, речь именно о ситуации "не люблю, не мое": зачем писать о книге, которая не понравилась, или фильме, который горячо не любишь - и не увидишь толком предмет повествования, и потратишь слова на нелюбовь.

Про то, что плохо, но кому-то нравится. Видимо, кому нравится, тот и пиши:)))) Или уж как научную работу, с прицелом на объективность. Хотя, скажем, я даже и в этом случае не посоветовала бы писать, скажем, об "иронических детективах" Донцовой или там тупым слешным фанфикам тому, кто в описываемых явлениях ровно ничего, вот ни одной-единственной хорошей черты не видит. Выходит несколько поверхностно, как мне кажецца.

[right-to-cry.livejournal.com]

но все ж желательно без обобщений, что N по ночам еще и кушает младенцев.
Это тоже будет профнепригодность, потому что жанр информационного сообщения не предусматривает какой-то личной оценки.

зачем писать о книге, которая не понравилась, или фильме, который горячо не любишь - и не увидишь толком предмет повествования, и потратишь слова на нелюбовь.
В этом случае у человека могут быть разные установки. Во-первых, это может быть его работа (критик, например). Во-вторых, негативные эмоции — они тоже эмоции. Если про них просто молчать, никуда они не денутся. В-третьих, у человека может быть потребность узнать мнение других: "вот мне не понравилось, а им? Может, они мне что-то объяснят?" Т.е. причин, кроме как покапать ядом, может быть масса.

Сдается мне, что с прицелом на объективность надо давать любые оценки, и положительные, и отрицательные. Потому что любовь и ненависть в таком ракурсе равно слепы: одна не видит недостатков, другая — достоинств.